LAS REPERCUSIONES DE LOS DICHOS DE LA GOBERNADORA, MARÍA EUGENIA VIDAL, EN CUANTO A QUE LA REGLAMENTACIÓN DE LA LEY DEL BOLETO ESTUDIANTIL GRATUITO "NO ES UNA PRIORIDAD PARA SU GESTIÓN", LLEGARON AL HCD Y SE DESATÓ EL DEBATE
En líneas generales Y pese A algunas manchas oscuras que utiliza el Departamento Ejecutivo con línea directa al Intendente, el Concejo con su reciente conformación tiene
como ejes: el trabajo concienzudo, el consenso y la transparencia. Razón por la cual casi todos los puntos de las sesiones se
trabajan en comisiones y se consensúan en la labor legislativa. Pero la resolución
elevada por el Frente para la Victoria en la que se repudia la acción del Gobierno
bonaerense en la negativa de la reglamentación de la Ley 14735 del Boleto
Estudiantil, sancionada en julio de 2015 por unanimidad y promulgada en agosto del
mismo año, fue una excepción a la regla. Y también el punto más peleado de la jornada legislativa.
Aunque todos los ediles
estuvieran a favor de la instrumentación del boleto que permite el acceso a la educación, no se pusieron de acuerdo sin contar que muchos de los concejales oficialistas y algunos no tan oficialistas, no estaban en conocimiento de los dichos de la Gobernadora.
El tema ya se había agotado en labor legislativa, situación que se desprendió de
los alegatos de los ediles, y el consenso era parcial, ya que la discrepancia
se orientaba a la redacción y no al el sentido del objeto. El quid de la cuestión se
fundamentó en la palabra “repudio”.
El concejal Gregorio Estanga, impulsor del proyecto junto a
Galarza, explicó que “el repudio no era la Gobernadora, sino a la acción y decisión
de no reglamentar la ley que votada por unanimidad por la cámara provincial en el mes de julio de 2015, en el
articulado se establece que la norma deberá ser reglamentada en el ciclo electivo
de la promulgación de la ley”. Y aclaró que el artículo 65 de la ley 8.887 se
establece que el Poder Ejecutivo deberá asignar las jurisdicciones para adecuar
las correspondientes presupuestarias”. “Esta ley se basa en garantizar el
acceso a la educación y una herramienta que hace al desarrollo de la sociedad.
Necesitamos profundizar la inclusión y el acceso tratando de impedir cualquier
barrera económica” definió Estanga.
“El tema es sensible para todos y la lucha estudiantil se
remonta a épocas de la dictadura. No está en discusión el objeto de la resolución”
dijo Augusto Urrizola. Y reclamó que desde la promulgación, el gobernador de
entonces, Daniel Scioli, “tuvo cinco meses para reglamentar la norma y le
pareció desproporcionado exigir a un gobierno que recién empieza”. El edil de Cambiemos
dijo en nombre de su bancada que no iban a acompañar el texto tal como estaba expresado.
Por su parte, los ediles del FpV siempre se mostraron complacientes con la modificación del texto pero no quitaba que dejaran en claro la postura de repudio en las actas de la sesión. Y dar
el debate en el recinto.
Martin Viotti y Juan José Dos Santos se expresaron en función
de la situación local y la contratación de la empresa Montemar, Viotti aclaró
que pronto deberá tratarse en el Legislativo “la ordenanza que se a su juicio
está mal redactada”, y aclaro la diferencia entre “boleto escolar” y el
servicio diferencial que brinda la empresa a costo del Municipio, que al año
pasado fue compensada y autorizada por los ediles en virtud de que el nuevo gobernó
implementara nuevas formas de instrumentación.
Lo cierto de todo es que a esta altura, en ambos gobierno: uno
por terminar y el otro por comenzar, ya trascurrió el mismo espacio temporal, y
la norma sigue sin reglamentarse en el mundo de las excusas que no encuentran explicación. ¿O tan solo se trata de un recorte más?.
Entanga retomó la palabra y aclaró que “no era una cuestión económica,
en el presupuesto está aprobada la aplicación del boleto estudiantil. La gobernadora
dijo que no era una prioridad reglamentar. O sea determinar cuál es la
autoridad de aplicación para adecuar las partidas a los Municipio de la Prov. de Buenos
Aires”.
La presidenta del HCD con la destreza que la caracteriza en
los menesteres legislativos, desvió el tema y retó al bloque del FpV por las
carencias en el expediente con un certero remate. Si bien se había adjuntado la ley y el proyecto, solicitaba
más información respecto de los dichos de la gobernadora Vidal y su negativa. Quizás recorte de Internet que abundan. También
aclaró que ella no tenía conocimiento de la situación.
Sin embargo en Internet sobran los portales y sitios digitales que consideran las palabras de la Gobernadora María Eugenia Vidal, como una provocación al señalar que la implementación del Boleto Educativo “no es prioridad” para su gestión.
Por otro lado La Federación Universitaria de La Plata (FULP), mediante su vicepresidencia, impulsó el amparo judicial para que se resuelva y tenga vigencia total la gratuidad del servicio de transporte para estudiantes en todo el territorio provincial.
Ventoso y Ocampo también tomaron la palabra y todos se
pronunciaron a favor del boleto estudiantil pero a esa altura la discusión seguía
rondando en la cuestión semántica. La propuesta
se inclinaba en al “Vería con agrado”, como lo indicó Juan Ocampo, mientras, los estudiantes bonaerense impulsaron un amparos. Otra postura era dejar solo el segundo artículo del
proyecto: “Instase al Gobierno de la Provincia de Buenos Aires a arbitrar todos
los medios necesarios para reglamentar la Ley 14735”.
Pero de todas formas triunfó el pase a comisión con las negativas de Estanga, Galarza y Dos Santos.
A continuación la carta completa que enviaron desde el Consejo Departamental de Derecho:
A Gobernadora de la Provincia de Buenos Aires,
María Eugenia Vidal
S / D:
Tenemos el agrado de dirigimos a Ud., a efectos de someter a su consideración la presente solicitud, consistente en la implementación del boleto estudiantil gratuito en la Provincia de Buenos Aires.
Tal pedido tiene por objeto contribuir con los derechos de los jóvenes que estudian dentro de la Provincia de Buenos Aires, para que no encuentren vedado su derecho a recibir una educación plena, y en este caso, gratuita.
Grupo Académico, como agrupación estudiantil de Derecho de la Universidad del Sur, se encuentra en el deber de hacer un llamado de atención sobre la falta de reglamentación de la Ley 14.735, que expresa que desde el ciclo lectivo 2016 el boleto inicial, primario, secundario, terciario y universitario debe ser gratuito en toda la provincia. La historia del boleto gratuito, que en los momentos más oscuro de nuestros país se llevó la vida de muchos compañeros, hoy nos exige no conformarnos solo con la APROBACIÓN DE LA LEY sino trabajar firme y mancomunadamente para transformarlo en una realidad efectiva. Esto requiere la participación activa de nosotros, los estudiantes, para que este reclamo no sea invisibilizado.
La reglamentación de dicha ley permitiría que los estudiantes de diversas clases sociales puedan a acceder a la educación, derecho que nuestra Constitución Nacional se encarga de reconocer y proteger, eliminando barreras de tipo económico que impiden el pleno acceso a la misma.
Por eso, creemos que de no ser reglamentada antes del inicio del ciclo lectivo de este año no podría ser implementado en la totalidad del territorio provincial, causando grandes perjuicios a la población estudiantil. En tal sentido es que solicitamos se haga lugar al presente pedido, que no hace más que requerir se cumpla con lo ordenado por nuestra Legislatura Provincial.
Sin más, y quedando a su disposición para las aclaraciones que considere pertinente, saludamos a Ud. muy atentamente.
Representantes en el Consejo Departamental de Derecho de la Universidad Nacional del Sur
Dorina Linda Perez
Carolina Jesica Orieta,
Nicolás Alan Paggi y
Matías Barrón.
No hay comentarios:
Publicar un comentario