LAS REPERCUSIONES DE LOS DICHOS DE LA GOBERNADORA, MARÍA EUGENIA VIDAL, EN CUANTO A QUE LA REGLAMENTACIÓN DE LA LEY DEL BOLETO ESTUDIANTIL GRATUITO "NO ES UNA PRIORIDAD PARA SU GESTIÓN", LLEGARON AL HCD Y SE DESATÓ EL DEBATE
En líneas generales Y pese A algunas manchas oscuras que utiliza el Departamento Ejecutivo con línea directa al Intendente, el Concejo con su reciente conformación tiene
como ejes: el trabajo concienzudo, el consenso y la transparencia. Razón por la cual casi todos los puntos de las sesiones se
trabajan en comisiones y se consensúan en la labor legislativa. Pero la resolución
elevada por el Frente para la Victoria en la que se repudia la acción del Gobierno
bonaerense en la negativa de la reglamentación de la Ley 14735 del Boleto
Estudiantil, sancionada en julio de 2015 por unanimidad y promulgada en agosto del
mismo año, fue una excepción a la regla. Y también el punto más peleado de la jornada legislativa.
Aunque todos los ediles
estuvieran a favor de la instrumentación del boleto que permite el acceso a la educación, no se pusieron de acuerdo sin contar que muchos de los concejales oficialistas y algunos no tan oficialistas, no estaban en conocimiento de los dichos de la Gobernadora.
El tema ya se había agotado en labor legislativa, situación que se desprendió de
los alegatos de los ediles, y el consenso era parcial, ya que la discrepancia
se orientaba a la redacción y no al el sentido del objeto. El quid de la cuestión se
fundamentó en la palabra “repudio”.
El concejal Gregorio Estanga, impulsor del proyecto junto a
Galarza, explicó que “el repudio no era la Gobernadora, sino a la acción y decisión
de no reglamentar la ley que votada por unanimidad por la cámara provincial en el mes de julio de 2015, en el
articulado se establece que la norma deberá ser reglamentada en el ciclo electivo
de la promulgación de la ley”. Y aclaró que el artículo 65 de la ley 8.887 se
establece que el Poder Ejecutivo deberá asignar las jurisdicciones para adecuar
las correspondientes presupuestarias”. “Esta ley se basa en garantizar el
acceso a la educación y una herramienta que hace al desarrollo de la sociedad.
Necesitamos profundizar la inclusión y el acceso tratando de impedir cualquier
barrera económica” definió Estanga.
“El tema es sensible para todos y la lucha estudiantil se
remonta a épocas de la dictadura. No está en discusión el objeto de la resolución”
dijo Augusto Urrizola. Y reclamó que desde la promulgación, el gobernador de
entonces, Daniel Scioli, “tuvo cinco meses para reglamentar la norma y le
pareció desproporcionado exigir a un gobierno que recién empieza”. El edil de Cambiemos
dijo en nombre de su bancada que no iban a acompañar el texto tal como estaba expresado.
Por su parte, los ediles del FpV siempre se mostraron complacientes con la modificación del texto pero no quitaba que dejaran en claro la postura de repudio en las actas de la sesión. Y dar
el debate en el recinto.
Martin Viotti y Juan José Dos Santos se expresaron en función
de la situación local y la contratación de la empresa Montemar, Viotti aclaró
que pronto deberá tratarse en el Legislativo “la ordenanza que se a su juicio
está mal redactada”, y aclaro la diferencia entre “boleto escolar” y el
servicio diferencial que brinda la empresa a costo del Municipio, que al año
pasado fue compensada y autorizada por los ediles en virtud de que el nuevo gobernó
implementara nuevas formas de instrumentación.
Lo cierto de todo es que a esta altura, en ambos gobierno: uno
por terminar y el otro por comenzar, ya trascurrió el mismo espacio temporal, y
la norma sigue sin reglamentarse en el mundo de las excusas que no encuentran explicación. ¿O tan solo se trata de un recorte más?.
Entanga retomó la palabra y aclaró que “no era una cuestión económica,
en el presupuesto está aprobada la aplicación del boleto estudiantil. La gobernadora
dijo que no era una prioridad reglamentar. O sea determinar cuál es la
autoridad de aplicación para adecuar las partidas a los Municipio de la Prov. de Buenos
Aires”.
