domingo, 13 de septiembre de 2020

"Se levanta la sesión por falta de quórum"

LA ÚLTIMA SESIÓN EN EL CONCEJO DELIBERANTE  EL PRESIDENTE DEBIÓ LEVANTAR LA SESIÓN POR FALTA QUÓRUM EN EL PUNTO OCHO. EL TRATAMIENTO: PROYECTO DE ORDENANZA SOBRE LAS 26 HECTÁREAS AFECTADAS A VIVIENDA Y HÁBITAT


El viernes se realizó en el Concejo Deliberante la primera sesión del mes septiembre bajo la modalidad mixta (presencial y online) y una mala trasmisión por youtube difícil de seguir. El orden del día contaba con dieciochos puntos.

Si bien un proyecto de comunicación sobre la preocupación sobre la policía bonaerense (con actuaciones que tuvo en vilo a la ciudadanía la semana pasada) presentado por Juntos por el Cambio, llevó un largo debate en las modificaciones que se pretendía introducir por parte de la oposición, la sesión transitaba por los carriles relativamente normales.

Pero cuando se abordó el punto ocho, la diferencias hicieron eclosión y la oposición en su conjunto (los tres bloques) dejaron la sesión sin quórum. El tema se refería a las 26 hectáreas (denominadas catastralmente como IV-6BZ) destinadas a zanjar la demanda habitacional. Esto involucra la infraestructura y equipamiento urbano

En el articulado se declaraba de interés municipal la división de las 26 hectáreas con la adecuación de las manzanas y parcelas al “Programa Plan Familia Propietaria”. Estas tierras fueron cedidas de acuerdo a la ley de hábitat por Pinamar S.A. a partir de un nuevo loteo que llevara adelante la loteadora allá por el año 2013. La demanda de los concejales y concejalas  de la oposición no radicaban en este punto, en el que a pesar de las dudas que implica incluir a estas tierras en el programa mencionado, el voto sería afirmativo.

El director Fernando Avila sostiene que es la mejor solución para lograr la agrimensura y subsidios para el equipamiento de las tierras, según las propuestas de los funcionarios del Instituto de la Vivienda. Estas tierra ya cuentan con un proyecto de urbanización realizado por el Universidad de Arquitectura de Buenos Aires.

Pero las diferencias en el cuerpo Legislativo se manifestaron en el Artículo 2  que “preveía obtener recursos por la venta a terceros de los lotes adquiridos que se depositaran en el Fondo de Tierra, Vivienda, Infraestructura y Equipamiento Urbano de Interés Social”. La implementación y su creación fue en el año 1991 por la Ordenanza 0957 que entre otros ítem  el fondo se nutre  del aporte financiero que destine anualmente, la Municipalidad cuyo valor no podrá ser inferior al 5% de la recaudación anual en conceptos de Derechos de Construcción. Al mismo tiempo la Ordenanza 4736/16 también destina un porcentaje al fondo sobre el derecho de participación en la renta diferencial urbana (plusvalía). En casi tres años desde la sanción el Fondo de Tierra y Vivienda  no es significativo. 

La oposición argumentaba que en esta instancia  la venta de los lotes, producto del fraccionamiento no correspondía y se adelantaba a una serie de formalidades (equipamiento y servicios, financiamiento)  que aún no estaban dispuestas en este contexto.

La venta se realizaría a los postulantes, seleccionados a partir de los grupos censados y registrados por la Subsecretaria de Vivienda y Hábitat. Por otro lado se reserva  un 10% para postulantes que representen vulnerabilidad social y un 10% para personas con discapacidad con CUD vigente.

El  retiro de los siete concejales y concejalas  de la sesión virtual se debió a la lectura del escenario,  ya que a pesar de su oposición, el oficialismo aprobaría el proyecto de ordenanza con el doble voto del presidente, puesto que en la votación hubo una revisión de votos que le proporcionaba las manos a Juntos por el Cambio  En medio de la conmoción hubo llamados y resignación por parte del oficialismo. Pero a esa altura se había tirado demasiado de la cuerda. 

No hay comentarios:

Publicar un comentario