EL DEBATE DE PLUSVALIA GANÓ SU PRIMER ROUND EN LA PRIMERA SESIÓN ORDINARIA CUANDO SE VOTÓ POR UNANIMIDAD LA ORDENANZA PREPARATORIA, PESE A LOS ATAQUES DE JUAN JOSÉ DOS SANTOS (CONCEJAL DE KOLINA) Y LAS OBJECIONES LUCAS VENTOSO (UCR)
El debate en el Concejo Deliberante sobre el proyecto de ordenanza de plusvalía, lleva más de un año; y se refiere al Estado y la capacidad de recuperar para la comunidad de una porción de los incrementos en los valores inmobiliarios que se encuentren íntimamente ligados a las decisiones estatales. De esta manera se rescataría para el conjunto de los ciudadanos parte de los frutos del esfuerzo colectivo. Por otro lado el producido de la recaudación de la contribución, que implica la plusvalía, se encuentra específicamente dirigido a mejorar la calidad urbana y ambiental de todo el tejido municipal con un marcado criterio de equidad.
Esta mañana los ediles no dieron tratamiento al proyecto en sí, sino a la ordenanza preparatoria que habilita el llamado de los mayores contribuyentes, puesto que la implementación del gravamen debe ser considerado por la asamblea que conforman los vecinos junto a los ediles.
Lo que debería haber sido un trámite, tras el consenso en comisión y en la labor legislativa, se transformó en un debate en el que las acusaciones quedaron suspendidas en el aire del recinto.
Tras la lectura del proyecto (parte de la formalidad) el concejal Juan José Dos Santos que compone el mono-bloque de Kolina adelantó su voto negativo. El edil dijo que esta ordenanza daba vía libre a las excepciones. Y que a él, ni el CAU (el Consejo Asesor Urbanístico conformado también por los ediles), ni el DE, le iban a decir lo que tenía que hacer. Además avizoró “la toma de decisiones arbitrarias”. También, mezcló conceptos, dejó traslucir la proliferación de excepciones, se refirió a los comercios fuera de zona e indicó que “en Ostende nadie iba a poder pagar las plusvalía”. Por otro lado dejó entrever cierta connivencia irregular y saco una exageradísima cuenta que daba como resultado un millón de peso de plusvalía sobre cualquier propiedad que fuera alcanzada por el algún beneficio que otorgue la futura reforma del Código de Ordenamiento Urbano (COU).
El concejal Gregorio Estanga ironizó con los dichos de Dos Santos, aclaró que el espíritu de la norma no era lo expresado por el edil y planteó las dudas sobre el metraje aunque no estaba en desacuerdo con los 5 metros instituidos en primera instancia. También dejó establecido la decisión del bloque sobre que “un porcentaje de la plusvalía sea destinado a infraestructuras culturales. Así se rompería con el paradigma económico que se basa solo en la industria de la construcción, para pasar a un Pinamar cultural como atractivo turístico”. El edil del FpV dijo que “debía terminarse con los guetos de ricos y los guetos de pobres”.
El concejal de ProPin, Martín Viotti, también aclaró en sentido de los dichos de Dos Santos que “se estaba haciendo una mala interpretación”. “No es una injusticia trabajar para tener más obras de infraestructura o viviendas sociales”, sentenció el concejal. Y explicó que este paso era “para abrir el juego con los mayores contribuyentes”.
Augusto Urrizola (UCR) del interbloque Cambiemos, fue el más duro con Dos Santos. En su alocución expresó: “Se trabajó un año este proyecto junto con el CAIP, Colegio de Arquitectos. Fundación Ecológica, funcionarios y concejales. Nadie va a cometer una salvajada. Quiero creer que se trata de desinformación (por las acusaciones de Dos Santos) y no mala fe. No estuvo en el ánimo de la ordenanza castigar a nadie. Se trata de regular el uso del suelo entre los que más tiene y los que menos. La plusvalía es de acuerdo a la Ley 14.449 y la retención de suelo del 10%. Que nadie se confunda no son excepciones. Este Concejo estuvo sospechado muchas veces de pasar sobres por debajo de la mesa, no sea cosa que los que se oponen quieran volver al pasado” sentenció Urrizola. Ante la envestida en contra de la ordenanza, el concejal de la UCR se preguntó sobre la capacidad de dotar al Ejecutivo de instrumentos presupuestarios para no caer siempre en los acostumbrados aumentos de la tasa de Servicios Urbanos. Y volviendo contra Dos Santos dijo que quienes critican “no se hacían responsables del acompañamiento a otras administraciones”.
Loa concejales: Urrizola, Viotti y Ocampo, que a su tiempo pidió equilibrio, estuvieron de acuerdo con lo propuesto por Estanga.
El compañero de banca de Urrizola, Lucas Ventoso, quién ha demostrado cierta reticencia a la norma tal como se la presenta, preguntó por qué no se había aprovechado para subir la modificación del Código de Falta y el proyecto tributario sobre la regulación de antenas: “No sea cosa que nos pase por delante de las narices”, indicó Ventoso y de paso tiró una patada contra los que había votado en contra de la Ordenanza de la regulación de antenas. Pero quienes tendrían que haber mandado el proyecto era el Ejecutivo, o en su defecto lo podría haber elevado él mismo. Para ello solicitó un cuarto intermedio que duro un tiempo considerable entre dimes y diretes.
Al reanudarse la sesión, ni Ventoso introdujo las modificaciones, ni Dos Santos votó en contra de ordenanza preparatoria, lo que llevó a un voto unánime.
No hay comentarios:
Publicar un comentario