Antenas en pugna

SESIÓN EXTRAORDINARIA: LOS EDILES VOTARON LA ORDENANZA QUE REGULA LA INSTALACIÓN DE ANTENAS EN EL PARTIDO CON PARÁMETROS COMO  LA SALUD PÚBLICA Y A LA ESTÉTICA URBANÍSTICA 

Reunión previa a la sesión 

Esta mañana se realizó la sesión extraordinaria que fue consensuada la semana pasada entre los presidentes de bloque y la presidenta del Concejo, Mercedes Taurizano, para tratar el proyecto de ordenanza que regula la instalación de antenas en el Partido y como otro punto, el alquiler de la Casa de Pinamar en Buenos Aires. 

Ni bien se puso en tratamiento la convocatoria, el presidente de bloque de Propin, Maximiliano Santini, mocionó el pase a un cuarto intermedio sin límite de tiempo, la postura del bloque dio el inicio al debate que minutos antes de la sesión tuvo su antesala sin acuerdo. Santini dijo que se debían realizar correcciones y reuniones con técnicos en el caso de las antenas; y por otro lado, en la cuestión del alquiler de la casa de Pinamar en Buenos Aires, adujo la ausencia del contrato en el expediente, para lo que consideró necesario solicitarlo y analizarlo.

Ventoso aceptó el desafió y  respondió que el contrato se encuentra en el expediente y los montos son los del mercado. Que por primera vez llegó al Concejo el proyecto de ordenanza con la autorización correspondiente. 

En cuanto al tema de las antenas explicó que  “la intención de atar el proyecto de reglamentación al Código Tributario era una estrategia política, mientras que esta ordenanza viene a normar urbanísticamente algo que hoy no tiene reglamentación alguna”. Recordemos que en esta ordenanza no especifica los tributos, para ello se debe llamar a mayores contribuyentes con un proyecto específico. “No ven como prioridad la cuestión urbanística y la salud pública - indicó Ventoso-, sino que todo se reduce a una cuestión de recaudación”. El concejal paleteó la especulación de algunos ediles relacionada con la presentación del futuro presupuesto, el aumento de tasa y la aprobación del mismo. Además explicó que el tributo de antenas no tiene incidencia sobre el presupuesto general ya que es solo el 3%. Por otro lado aclaró:  “lógicamente se debe complementar con la tributaria que al igual que la Nación, la norma establece un plazo para generar la ordenanza. Este es un proyecto que tiene como base la legislación nacional que aplicó para todos los municipios del país. La particularidad de este proyecto es la cuestión urbanística aprovechando estructuras existentes y en lugares específicos como la zona  residencial unifamiliar  que de acuerdo  la estructura urbanística de Pinamar es el  70%”. 

Luego del turno de Juan José Dos Santos que se manifestó en el mismo sentido de Ventoso, Santini, en nombre de Propin, retomo la palabra para aclarar sobre los dos temas, dijo que la autorización sobre el alquiler de la  Casa de Pinamar siempre pasó por el HCD,  solo que esta era la primera vez que se hacía con antelación. Y celebró que se hable de cuestiones de salud pública, pero que esta reglamentación nació por razones recaudatorias.

Gregorio Estanga enumeró los motivos por los que consideró necesaria la aprobación del proyecto en el día de hoy: “Esta ordenanza establece los mecanismos para habilitar las estructuras soportes de antenas de radiocomunicaciones y sus infraestructuras relacionadas. Crea  un registro único de operadores de servicios de telecomunicaciones   obligándolos  a presentar una declaración jurada con sus sitios ya instalados. Impone un listado, bajo declaración jurada, de todas las instalaciones en el municipio de Pinamar al momento de la inscripción en el registro único de operadores de servicios de telecomunicaciones. Propone la compartición de estructuras entre los distintos operadores. Obliga a los operadores a adoptar como referencia el estándar nacional de seguridad para la exposición de radiofrecuencias”. Para Estanga no es menor el punto tributario con la aplicación de tres tasas y aclaró que se trabajará para que a la brevedad se apliquen y fortalezcan la salud financiera del Municipio.  Y proyectar con otras ordenanza, como la puede ser la de plusvalía, generan una proyección para disolver el aumento de tasa año a año. Es una ordenanza compleja que además garantiza la transparencia y que pretendemos acompañar”, refiriéndose a Galarza, su compañero de bancada. 

A esta altura se sumó el concejal, Martin Viotti (ProPin), a diferencia de Augusto Urrizola (UCR) que se ausentó con aviso.

Juan Ocampo se manifestó en paralelo con el bloque de Propin y  pintó un panorama respecto de la situación que incluyó las quejas de vecinos, la falta de controles por parte del DE y la complejidad de la norma. Se refirió al apresuramiento y dijo que no estaba preparado “para dar la positiva y tampoco la negativa”. El concejal del FpV escindido aclaró: “Los tiempos se han acortado y yo recién este fin de semana pude hacer una consulta, porque no tengo un equipo técnico y profesional para que me den una asesoramiento. (...) Pero estoy convencido que no voy a votar nada apresurado”. 

El debate también pasó por las cuestiones técnicas que establecían diferentes posiciones y por consiguiente: las dudas  de algunos ediles. 

La moción de Santini fue rechazada por siete votos negativos contra los seis positivos del bloque de vecinalista (completo) y Juan Ocampo (FpV dividido). Previo a esta votación el bloque de ProPin se había opuesto a que se realizara la sesión extraordinaria, votación que también perdió.

Ademas fue motivo de discusión la lectura del proyecto,  ya que Ventoso mocionó que se dé por leído. Ocampo se opuso. Alejandra Apolonio  avaló la propuesta  del concejal de UCR y adujo que el articulado del proyecto se conocía muy bien. La diferencia se resolvió a mano alzada y concluyó con la negativa de la lectura. 

De parte de los concejales que se oponían a la norma (según lo expresaron: en algunos puntos)  no plantearon las diferencias o el tratamiento de los artículos en cuestión por lo que el proyecto se aprobó sin modificaciones. 

El segundo punto pasó a ser un trámite en términos de debate y la votación resultó positiva con la abstención completa del bloque  ProPin,. Tras la pugna, el edil del FpV aclaró algunos aspectos relacionados con el alquiler de la Casa de Pinamar y consideró que: “el alquiler estaba de acuerdo al mercado inmobiliario y que más allá de optimizar la ubicación o la operatividad, si tendría que elegir entre tener la Casa de Pinamar y no tenerla, se quedaba con tenerla, para que siga siendo la puerta de entrada del Partido”.  

El proyecto de ordenanza de antenas se discute desde el mes de diciembre con diferentes reuniones enmarcados por el Consejo Asesor Urbanístico, y si bien es cierto que funcionarios del DE platearon objeciones a la norma, otros no presentaron las dudas las diferentes reuniones para ser debatidas. Lo cierto es que la conformación actual del Concejo presenta posiciones encontradas por doquier y se avecina un álgido año legislativo.