Un juez para las faltas

EL CONCEJO DELIBERANTE CONTINÚA TRATANDO LA DESIGNACIÓN DEL JUEZ DE FALTAS, PESE A LA PRESIÓN DEL BLOQUE  CAMBIEMOS, CON EXCEPCIÓN DE VENTOSO, QUE ACOMPAÑARON UN PROYECTO DE JUAN OCAMPO. LA OPOSICIÓN DIO SOBRADOS ARGUMENTOS.   

El Decreto Ley 8751/77  establece el código que se aplica en el juzgamiento de las faltas en los municipios. Según el Antículo 19º de la norma, "la jurisdicción en materia de faltas será ejercida por los intendentes municipales, en los partidos donde no hubiere Juzgado de Faltas", como ocurre en  Pinamar. Pero en aquellos partidos donde "su Departamento Deliberativo hubiere dispuesto la creación de Juzgados de Faltas, el rol será llevado adelante por el Juez designado", reza el mismo articulo.

En referencia al tema, en la última sesión ordinaria los ediles trataron un proyecto de ordenanza que fue subido al recinto por el concejal Juan Ocampo, sin despacho de la Comisión de Interpretación de Asuntos Legales que preside Martin Viotti y secundan: Lucas Ventoso (vicepresidente), Guillermo Migliorini (secretario), Juan Ocampo y Gregorio Estanga (vocales). El debate fue largo y por momentos álgido.

Hagamos un poco de historia, el expediente data del año 2009 a partir de un anteproyecto presentado por una asociación de vecinos (VAP) que lideraba el Dr. Alejandro Bayley. El tema se reavivó cuando el año pasado el ex intendente Elizalde envió otro proyecto de similares características al mencionado pero con una variante muy significativa: la nominación. Elizalde, que llevaba a cuesta un gobierno con la ilegitimidad de las sucesivas renuncias al sillón de la intendencia (tras la destitución de Blas Altieri), designaba como Juez de Faltas a Edgardo Carletti mientras se pergeñaban la alianza pejotista como moneda de cambio. La nominación no fue bien vista por los distintos bloques legislativos que hicieron caso omiso a la presentación, que fue enviada durante el receso legislativo y con las mira a una interpelación por las groseras irregularidades administrativas, más los  cambios de funcionarios. El rechazo le costó caro a Elizalde, porque Carletti, despechado, le declaro la guerra con denuncias mediáticas y penales. Sin contar que apenas un mes trascurrido, el hecho el integrante del PJ local, pedían a gritos la interpelación al intendente. El gesto fue tan burdo que fue el hazmerreír de la comunidad política sin excepción.  

Fue entonces que el abogado y concejal Alberto Germain FpV-Kolina, ya por finales del año pasado, añadió al expediente un tercer proyecto. Y luego el trío se convirtió en cuarteto cuando en abril de este año -inicio del periodo ordinario-, Juan Ocampo (FpV -Compromiso Pinamar), presentó otra propuesta, que a partir de su propia iniciativa y el apoyo de concejales de Cambiemos elevó a sesión.

El Debate

El proyecto para la designación del Juzgado de Faltas llevó un importante debate que evidenció una puja de poder con la variación de algunos actores, pero dejo marcado el limite que la oposición le impuso al oficialismo.

En el recinto, Ocampo dio los fundamentos de la decisión y aclaró que “no aceleraba el tratamiento para nada” y se quejó de los cuarenta días que lleva su proyecto en tratamiento y la falta de respuesta. La trasparencia y el derecho a juicio de los infractores fueron parte de los argumentos, así como solicitó que no se demorara más el tratamiento. En la defensa del proyecto el edil terminó planteando las dudas que tienen el cuerpo legislativo: la elección del juez por concurso, el financiamiento de la nueva repartición, las consultas tanto con el Departamento Ejecutivo como con profesionales en la materia, en una palabra reconoció las falencias del proyecto.  

Rafael De Vito (Cambiemos) abogó por “acelerar” la cuestión y preguntó por qué no se había nombrado antes y recurrió a una frase retirada “tenemos que empezar a tomar decisiones”.

El presidente de la Comisión, Martin Viotti, debió aclarar que todos los jueves a las ocho de la mañana se está trabajando en el proyecto.

Gregorio Estanga subrayó que si bien no había hecho una devolución al concejal Ocampo su bloque había tomado como metodología de trabajo el estudio de los cuatro proyectos. Le planteo la subjetividad de su posición y la definición consensuada. El edil del FpV mocionó el pase a comisión 

En una segunda intervención Ocampo endureció el discurso dijo que no tenía ganas de seguir perdiendo el tiempo, que las reuniones se habían fijado mientras el proyecto de él se trabaja desde hacía cinco meses  y exhortó a que los concejales se definieran.

Augusto Urrizola tomó las palabras de Ocampo y de Viotti y aseveró que el Intendente “quiere la norma”. También mencionó el engorro de las actividades diarias del primer mandatario al que se suma la actividad de juez de faltas. Pero el radical no tuvo en cuenta que su compañero de banca Lucas Ventoso estaba en contra del proyecto tal como se lo presentaba. "Desde este recinto no se toma real contacto con la realidad y los tiempo que demandan nuestro vecinos”, dijo Urrizola.

Repitiéndose una situación similar al debate de cesión de tierra a la colectividad peruana, Maxi Santini  dijo: “Señores este proyecto es para implementar en 2017. Todavía no tenemos el Presupuesto 2016. Entonces no sé por qué en mayo tenemos este apuro por tratar esto. Se está trabajando”, subrayó. También e refirió al dialogo y al consenso que se había conseguido en estos dos años y expresó el deseo que “no se pierda”. Al mismo tiempo destacó el trabajo de Gregorio Estanga en análisis de los proyectos. El edil del FpV en una segunda intervención explicó los riesgos del concurso sino se elabora con precisión y cuidado.

Antes de la votación, el último en tomar la palabra fue Viotti, que a esa altura de la discusión y las variaciones de la realidad terminaron molestaron al presidente de la Comisión que envió al secretario del bloque a traer el libro de actas. “Hablemos con la verdad y no forcemos una votación. Lean las actas”, dijo Viotti. El punto era que ni De Vito, ni Urrizola concurren a la  Comisión de Legales. Al mismo tiempo aclaró que él único que forma parte de la Comisión es Ventoso y “no estaba de acuerdo con el apuro”.

El pase a comisión no tuvo marcha atrás y gano por mayoría.