domingo, 9 de septiembre de 2018

Aumentó el boleto de Montemar

EN LA SESIÓN ORDINARIA DEL VIERNES Y SOBRE TABLAS SE TRATÓ EL AUMENTO DEL TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS A CARGO DE LA EMPRESA MONTEMAR SRL


Previo al tratamiento, el jueves por la tarde noche se dio curso a la Audiencia Pública en las instalaciones del  Concejo Deliberante con la presencia de los vecinos. El bloque del FpV había expuesto que la diferencia entre al aumento y la actual tarifa debía ser absorbida por el Estado y no cargar el peso sobre los usuarios del servicio.

Las propuestas

La propuesta volcada al proyecto era, Boleto Local: Primera sección Pinamar-Pinamar  $10,35, Segunda sección Pinamar –Ostende  $12,60, Tercera sección Pinamar- Valeria $15,75, Cuarta sección Pinamar- Cariló $18, Quinta sección Pinamar - Golf $19,35. Boleto Turista: Primera sección, $23, Segunda sección $28, Tercera sección $35, Cuarta Sección $40, Quinta sección $43.

La concejala Camila Merlo mocionó una alternativa. Boleto Local: Primera sección, $10Segunda sección, $12,50, Tercera sección  $14, Cuarta sección  $16, Quinta sección $18. Boleto Turista: Primera sección $25, Segunda sección $30, Tercera sección $35, Cuarta sección $35, Quinta sección $40. Con esta propuesta se abrió el debate y otro cuarto intermedio para discutir nuevamente los guarismos.

El duelo discursivo  se dio entre los ediles del FpV-UC y los de Cambiemos, en especial con los radicales: Ventoso y Urrizola que llevan la batalla discursiva ante la incapacidad del presidente de la bancada de Cambiemos, Rafael De Vito.  

Después de un segundo cuarto intermedio la Secretaría del cuerpo, Lourdes Villegas leyó la propuesta final. Boleto local: Primera sección 10,25, Segunda sección $12,60, Tercera sección $13,80, Cuarta sección $ 14,70, Quinta sección  $ 16,80. Boleto turista: Primera sección $25, Segunda sección $30, Tercera sección $33, Cuarta sección $35, Quinta sección $40.

Además del cuadro tarifario se incorporaron el Artículo 2 por el que se estableció un compromiso social en relación al descuento del 30 % a los estudiantes usuarios del transporte de media distancia. Y el Artículo 3 por el que se contempló la extrema vulnerabilidad con un pase libre mediante informe socio económico.

Aumento de Tasas: 29% anual


POR SEGUNDA DE VEZ EN EL AÑO, LA ASAMBLEA DE MAYORES CONTRIBUYENTES OTORGÓ POR MAYORÍA UN AUMENTO DE TASA DEL 12%. LA SUMA DE LOS DOS AUMENTOS, ÉSTE Y EL OTORGADO EN ENERO, EQUIVALE A UN 29% ANUAL.

En el mes de enero la “Asamblea de concejales  y mayor contribuyente” con una conformación distinta (en cuanto a los mayores contribuyentes) sancionaron la reforma del Código tributario con un aumento de tasas de un 17% y el  compromiso de rever la situación inflacionaria del país más adelante. El módulo equivalió a $ 10, 25.

Con las posteriores y retirados pedidos de los ediles  para que el Presupuesto 2018 sea remitido al Concejo, éste llegó finamente con un retraso de ocho meses y con la renovada solicitud de incremento del módulo a $12 a partir del mes de agosto.   

Se realizaron tal como lo demanda la LOM, tres reuniones informativas con la nueva integración de mayores contribuyentes que fueron escogidos del listado que se renueva año a año.

La asamblea se concretó el jueves 6 de septiembre y luego que se leyera la propuesta del DE, el concejal Bermúdez de ProPin fue el primero en tomar la palabra para mocionar un módulo a $11,50 a partir del mes de septiembre.

Entonces Augusto Urrizola de Cambiemos expresó la voluntad de Federico Panzieri (presente en el recinto) dado que la oferta le impediría cumplir con los compromisos contraídos. El radical contra ofertó que si el aumento se daba desde septiembre y no desde agosto, tal como rezaba el proyecto, el módulo se quedara en $12.

La tercera posición la expuso el concejal Gregorio Estanga de la bancada del FpV-UC, quien solicitó “el pase a comisión”, ya que tanto él como sus pares, “no entendían otorgar un nuevo aumento de tasa sin el tratamiento y aprobación del Presupuesto 2018”. A fin de graficar la situación, el edil leyó las notas ingresadas al HCD de las distintas instituciones, como la de la Asociación Hotelera (AEHG) y la de la Cámara de Comercio. Además de los partidos políticos, como la del Movimiento Alfonsinista y la del Consejo de Partido Justicialista. Todas las cartas reflejaban un punto en común: la angustiante situación económica que atravesaba el país y la imposibilidad de costear un nuevo aumento de tasa sumado a las boletas de gas y luz.

Los empleados nucleados en el Sindicato de Trabajadores Municipales de Pinamar presenciaron la asamblea con el interés puesto en el aumento, ya que la propuesta convenida en el Ministerio de Trabajo con cláusula gatillo dependía del aumento del módulo. El propio Panzieri había aclarado en comisión que los compromisos municipales se contrajeron en función de un módulo equivalente a $11,50.

Repudio de la CICOP a un medio amarillista


UN MEDIO DE COMUNICACIÓN AMARILLISTA FUE REPUDIADO POR LA CICOP TRAS HABER DIFAMADO A UN MÉDICO QUE SUFRIÓ UNA DESCOMPENSACIÓN CARDÍACA. LA CONCEJALA NORA PONCE TAMBIÉN FORMÓ PARTE DE LA INFAMIA A TRAVÉS DE SU CUENTA DE FACE 

Después que un medio de comunicación divulgara que un médico pediatra del hospital fue encontrado drogado en su guardia, la CICOP -Asociación de Profesionales de la Salud de Pinamar, Seccional Municipal- salió con un comunicado que no sólo desmintió la patraña a través de un comunicado de repudio, sino que explicó la descompensación que sufrió el profesional producto de una afección cardiaca.

El medio que no fue citado en el comunicado, no fue el único, la concejala Nora Ponce se hizo eco de la falaz acusación  sin chequear la información  y publicó en su cuenta de facebock : “Como madre no concibo que a mi hijo  ni a ningún niño… lo trate un médico drogado... Si está enfermo… que se ocupen de él” (sic).

Si bien, en la comunicación de repudió no se menciona el medio de comunicación, se trata del periodista de Radio 10 Diego Uribe que además es responsable de Pinamar 24. 

El Dr. Khoury  aclaró ante las cámaras de TelpinTV que más allá del evento, el pediatra en cuestión (que estuvo internado en el nosocomio local luego del episodio cardíaco) se convirtió en paciente y  como tal merecía el tratamiento confidencial que se exige por ley; responsabilidad  que no tuvieron en cuenta ni el comunicador, ni la concejal que representa a los ciudadanos a la hora de informar.