En medio de la recta final que implica el cierre de listas para las elecciones legislativas 2017, los concejales retomaron la sesión ordinaria que quedó inconclusa el viernes pasado tras haber votado un cuarto intermedio. Los puntos que quedaron pendientes fueron el llamado a licitación de la recolección de residuos sólidos y urbanos, el cálculo de recurso y presupuesto 2017 y los dos barrios cerrados al norte y sur de la “Herradura”. El primero y el tercero procedieron de la Comisión de Planeamiento Obras y Servicios Públicos que preside Augusto Urrizola. Y el presupuesto, obviamente, de la Comisión de Presupuesto, Hacienda y Cuentas, presidida por Maximiliano Santini.
La perseverancia del Sindicato de Trabajadores Municipales (STMP) se puso en práctica nuevamente, que pese a haber acordado puntos importantes, en cuanto a la diferenciación de servicios básicos y complementarios en le reunión del lunes expuestos por el concejal Estanga a Panzieri, se hicieron presente en el recinto para seguir de cerca la aprobación del pliego.
Pese a los acuerdos se volvió solicitar un cuarto intermedio para que los ediles revisaran el pliego con los detalles finales.
Martin Viotti (ProPin), en su uso de la palabra, advirtió las razones que tuvo el bloque para rechazar (junto al Bloque de FpV -Estanga y Galarza-) el llamado a licitación a finales del año pasado sin que el tema pudiera estudiarse con el detenimiento que se merecía y que implicaba un contrato por tres años.
Por otro lado, Ocampo en una extensa diatriba justificó su apoyo en aquel momento, pasó por la preservación de las fuentes de trabajo y terminó con los malos hábitos de la población. Lo que sin decirlo claramente se podría concluir que el edil planteaba la difusión (campaña publicitaria) de las buenas prácticas al momento de que los vecinos arrojen basura a la vía pública. Su compañero de banca. Juanjo Dos Santos, se pronunció en pos de la eficacia y la eficiencia para la tribuna.
Estanga (FpV) partió por “la preocupación de la tercerización de los servicios complementarios” y explicó que “era necesario fortalecer con vehículos y maquinarias al Municipio para que los municipales brinden los servicios complementarios que siempre resultan más económicos y porque después de todo terminan haciendo el trabajo incompleto de las empresas contratadas”.
Alejandra Apolonio (Cambiemos) exaltó el aporte de los municipales y agradeció a todos.
Augusto Urrizola (Cambiemos) apuntó al plazo del pliego y explicó que éste se está llevando bajo las necesidades que esta gestión plantea, y es solo por tres años. Es decir solo ocho meses después de la finalización de esta administración, momento en el que aquel que le toque la intendencia podrá rever las necesidades. También planteó que Pinamar tiene la particularidad de incrementar su población de manera exponencial, mientras que el número de empleados municipales afectados a los servicios públicos siguen rondando en los 200. No obstante el edil afirmó a la vez que en las últimas visitas con los ediles, en el relevamiento de vehículos, habían descubierto una desidia importante en cuanto al cuidado de las maquinarias y que esta situación no tiene relación con los empleados sino con los directores”. También acordó con Estanga en que tratándose de una licitación por renglones (de forma separada) se evalúe la posibilidad en función de la oferta que se realice con los municipales.
El segundo punto pendiente se refirió a los barrios con diseño cerrado propuesto por Pinamar S.A. El punto fue rechazado por Estanga y Galarza precisamente por esas características que el concejal del FpV destacó en la sesión: “Estábamos de acuerdo con un diseño con cul de sac en el cual la gente pueda acceder a las calles públicas y no como este caso cuyo perímetro estará alambrado. Pretendemos garantizar el paseo por todas las arterias del Partido. Hay que buscar un punto de inflexión donde no se genere un barrio cerrado”, subrayó Estanga.
Por su parte Ventoso contradijo a Estanga y manifestó: “A ver... acá no hay ningún barrio cerrado. Parece que estamos viviendo dos realidades paralelas. No se aprobó jamás un barrio cerrado. Escucho que el concejal Eatanga hablar de barrio cerrado y no sé de dónde demonios lo sacó…”. Luego solicitó que se retirara el artículo 2 del proyecto: “El Convenio a homologar será pasible de revisión en un plazo de 10 (diez) años, salvo que medie incumplimiento previo del mismo por la loteadora y/o futuros propietarios”. Pero después de debatir la propuesta en el cuarto intermedio, ésta fue desechada por los ediles del propio bloque que manifestaron: “lo que abunda no daña”. Ventoso consideraba que el Estado siempre tiene las atribuciones que expresa el artículo. Finalmente se homologó el convenio con por mayoría con la negativa del FpV.
El presupuesto por $748.202.269, también se aprobó por unanimidad y Urrizola pidió disculpas por haber prejuzgado a sus pares en plan de una negativa.
Maxi Santini tomó la palabra y aclaró que cuando su espacio plantea una negativa (en función del punto anterior y la negativa a su acompañamiento el año pasado) hay fundamentos con una oposición constructiva. Solicitó al DE que cumpla y entregue el nuevo presupuesto en tiempo y forma, con un aumento de tasa razonable, que no haya un copie y pegue, como sucedió en algunas áreas y que se tenga en cuenta la ejecución correcta para que no haya como vemos diariamente adecuaciones presupuestaria de todo tipo”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario