sábado, 12 de noviembre de 2016

Objetivo basura: su recolección y disposición final (segunda parte)

EL CONCEJO DELIBERANTE RECHAZÓ POR MAYORÍA EL LLAMADO DE LICITACIÓN PÚBLICA DE LA RECOLECCIÓN DE RESIDUOS URBANOS. LA DESPROLIJIDAD DEL GOBIERNO DE CAMBIEMOS Y LA DESCONFIANZA FUERON LOS MOTIVOS PRINCIPALES 

Cuarto intermedio: llamado a licitación de la
recolección de residuos
Desde hace tiempo así como en el caso de la CALP, cuyo contrato de concesión vence a fin de año y se concedió una prórroga hasta marzo, los concejales solicitaron muchas veces al ex Secretario de Hacienda (hoy Jefe de Gabinete) los contratos o pliegos para analizar detenidamente las futuras concesiones de servicios. En el caso del contrato de concesión con la empresa Convelia S.A. que vence el 15 de diciembre el panorama no fue diferente. El miércoles pasado en la Comisión de Presupuesto Federico Panzieri se acercó para llevar el expediente y alcanzar documentación del llamado a licitación de la recolección de residuos sólidos urbanos para que sea aprobado el viernes, en la primera sesión ordinaria de noviembre. 

La desprolijidad y el apuro no cayeron bien, no solo en los bloques opositores, sino también en los que acompañan a Yeza en la asociación electoral como es el caso del radical Augusto Urrizola que lo expresó en sesión, a pesar de acompañar y defender el proyecto de ordenanza que autorizaba el llamado a licitación con un contrato de 63 millones de pesos anuales. 

Ante el apuro de la aprobación al finalizar la lectura del proyecto, la presidenta quería pasar rápidamente a la votación cuando el edil de Proyecto Pinamar, Juan Ocampo, levantó la mano para aclarar que acompañaba la iniciativa pero con objeciones que implicaban modificaciones al pliego, como la extensión del período  de concesión  que se llevó de tres a cinco años y para lo que pidió un cuarto intermedio. A esa altura Panzieri ya había llegado a la sala de sesiones. 

El concejal Gregorio Estanga del FpV acordó en parte con Ocampo, criticó el apuro, la evolución programática, el precio, la superposición de tareas, el cuadro tarifario testigo y la ausencia de una cláusula que obligue a la empresa a tomar un entre un 60 y un 70 por ciento de mano obra local. Pero a la vez no negó la realidad de mal servicio. La incomoda abstención llena de dudas  fue una primera reacción del bloque que concluyó en la negativa justificada por  Claudio Galarza, luego del cuarto intermedio,  después que el dueto observara los manejos del oficialismo y la obtención de información de último momento. 


La oposición ya estaba desidida
Urrizola aceptó las críticas a las formas así como el poco tiempo para estudiar el pliego y hacer las consultas. Pero alivianó la carga con el argumento de que los tiempos del Ejecutivo no son los del Legislativo. También aclaró que el plazo contractual se debía a la amortización de los equipos y cierre del negocio en lo que se denomina un periodo de ventana con un margen razonable. 
El bloque de Propin comandado por Maxi Santini se mantuvo sólido en la negativa. A la vez recaló en la insuficiencia del servicio como el escaso o nulo control por parte de DE. Insistieron en la inadecuada presentación y apuro a la hora de resolver que tiñe un procedimiento que debería ser más transparente. Martin Viotti reclamó el proceder que se tuvo con la Cooperativa de Agua y Luz de Pinamar al extender el plazo de concesión hasta marzo. De esta manera se evitaba la innovación sin un estudio concienzudo del contrato de concesión ante la inminente temporada. 

El escenario numérico, con la ausencia de Lucas Ventoso y Juan José Dos Santo a la sesión, complicaba al oficialismo que deliberó en un extenso cuarto intermedio y aunque Ocampo  acompañaba, las manos no le alcanzaban. Por lo que al retornar del tiempo muerto a la sesión, Urrizola solicitó el pase a comisión para más estudio. Sin embargo la realidad para la oposición no era esa sino que esperaban el auxilio para subirlo la próxima semana en una sesión especial y así contar con las voluntades aunque se debiera recurrir al doble voto de la presidencia. 

Tras el rechazo de pase a comisión, el oficialismo en la vos de Alejandra Apolonio reprochó la postura,  por lo que puso en duda los argumentos del “tiempo y el estudio” en función del esfuerzo que hacia el DE en posponer el  proyecto a consideración de los ediles, algo que a esa altura nadie creía. Fue entonces cuando se produjo un pin pon con ProPin que llevó a la participación con repuestas certeras de todos los ediles de la coalición legislativa. 

Urrizola y Santini se quedaron con las ganas de argumentar por haber tomado la palabra las dos veces conferida por punto de trtamiento. Pero Santini recurriendo  a su experiencia legislativa  no se quedó con las ganas y en el punto siguiente hizo uso de su dercho para refutar cada palabra de Rafael De Vito y Alejandra Apolonio. El presidente del bloque de ProPin  manifestó la desconfianza que produce todo el accionar del Gobierno  Cambiemos inclusive hizo un comentario que develó la estrategia del DE cuando destacó cierta inocencia del concejal  Ocampo al reformar el pliego cuando la ordenanza no se refería al contrato sino a la autorización del llamado; “de ser así -dijo Santini- el pliego  hubiera formado parte del anexo del proyecto”.

No hay comentarios:

Publicar un comentario