domingo, 23 de septiembre de 2018

Creación de Consorcio para la Universidad Pública

POR MAYORÍA DE LOS VOTOS DE CAMBIEMOS,  EL CONCEJO BAJÓ A COMISIÓN LA RESOLUCIÓN QUE PERMITÍA  DAR UN PASO MÁS HACIA LA CREACIÓN DEL CONSORCIO UNIVERSITARIO
  
El punto dieciséis  en el orden del día  de la sesión del viernes elevó otro proyecto de resolución en el que se  expresa la creación del Consorcio Universitario. Los ediles de PorPin en cabeza de Guillermo Migliorini  llevan  ya varias reuniones con representantes de los Municipios de Villa Gesell, Pinamar y Madariaga, junto al Rector de la Universidad Nacional de Mar del Plata, quienes tiene la voluntad de avanzar en la generación del polo regional descentralizado de educación de grado.  El acuerdo plantea el aporte del financiamiento por parte de los tres municipios  y la Universidad de NMDP la logística necesaria para el dictado de las carreras. 

El trabajo de ProPin lleva más de un año en este tema y entre los distintos actos administrativos que impulsa la creación del polo universitario,  se encuentra la respuesta de la Asesoría General de Gobierno (AGG) de la Provincia de Buenos Aires, quien el 11 de julio de 2017 dictaminó que “la utilización de recursos del Fondo Educativo Nacional con el fin de aportar a la creación de un Centro Regional Universitario encuadra perfectamente en los objetivos prioritarios establecidos en la Ley nacional Nº 26.075, por lo que no existiría obstáculo legal para disponer tal afectación”.  

En respuesta a Resolución Nº 3217/17, el intendente de General Madariaga convalidó el compromiso con la futura cesión de las tierras sobre la Ruta 11. El espacio físico se sustenta en fines estratégicos y de expansión.

Los ediles sancionaron la resolución por el cual  el Concejo le solicita al Rector de la Universidad Nacional de Mar del Plata, Alfredo Remo Lazzaretti, que elabore un análisis técnico  por la Facultad de Arquitectura a los efectos de que determine si alguno de los terrenos ofrecidos por la Municipalidad de General Madariaga reúne  la condiciones de factibilidad para la creación del Centro Universitario. O en su defecto un análisis de la posible existencia de una zona más propicia dentro de la región comprendida entre los Municipios de Villa Gesell, Pinamar y General Madariaga. 

Convenio con la Fundación UADE: Un año perdido en beneficios

A TRAVÉS DE UNA RESOLUCIÓN  Y POR UNANIMIDAD, EL CONCEJO DELIBERANTE MODIFICÓ EL CONVENIO CON LA FUNDACIÓN UADE. EL INTENDENTE MARTÍN YEZA HABÍA RUBRICADO EL CONVENIO EN LAS MISMAS CONDICIONES QUE LOS ANTERIORES CON DESVENTAJAS PARA LA COMUNIDAD PINAMARENSE.   

Desde hace un poco más de un mes, los ediles trataron en comisiones la homologación del Convenio 165/18  entre la Municipalidad de Pinamar y la Fundación UADE que era un copia y pega del anterior. 

El expediente ingresó en la Comisión de Turismo Cultura, Educación y Deporte, con la presidencia de Marcela Uhrig, allí se observaron  que  las cláusulas que perjudicaban la obtención de la beca y que los vecinos reclamaban desde el año pasado (con el conocimiento de la Subsecretaría de Educación), estaban intactas expresas en el documento. La Comisión resolvió pasar el  expediente a la Comisión de Asuntos Legales que preside el edil Lucas Ventoso y a quien se lo advirtió de la situación. Por lo que luego de consensuar las falencias en el contrato, que por otro lado, menoscaba en mayor medida los intereses de la comunidad en comparación  con distritos vecinos, como es el caso de Villa Gesell que cuenta con más cantidad de becas, cuando el Municipio de Pinamar desde hace años le condona a la empresa todos los conceptos de tasas municipales, inclusive la de Publicidad que la UADE realiza en temporada. 

La remisión tardía del  Convenio 165/18 dio como producto que se mantuvieran los requisitos  en ciclo escolar en curso, tal como lo explicó en sesión  el concejal Carlos Conti de Unidad Ciudadana. Esto produjo que no se tuviera en cuenta la edad límite de 21 años (como lo establece el Reglamento Interno de UADE expuesto como obligación en el convenio). 

La exposición de Conti produjo la reacción de los ediles oficialistas quienes adujeron “sorpresa”, ya que se habían “trabajado muy bien” en las reformas con la anuencia de Claudia Gómez Costa (subsecretaria de Educación del DE). Pero lo que el bloque de FpV-UC pretendía establecer era la ineficiencia, en desmedro de los estudiantes, del DE y la Subsecretaria Gomez Costa, quien tenía toda la potestad de intervenir como ejecutora de becas y a sabiendas de los reclamos de los estudiantes y de los bloques del FpV-UC y  ProPin en la Comisión de Becas.   

La modalidad  de Becas UADE tiene dos particularidades: cinco Becas Municipales y cinco Becas a la Comunidad (BAM). En este sentido los ediles agregaron cinco becas a las BAM (sumarían diez) y son complementarias con las becas municipales. Es decir que sí o sí siempre se debe completar el  cupo de quince (15) anuales. Por otro lado los requisitos de exigencia académica para acceder a las becas BAM se igualaron con las municipales en virtud  de la equidad.  

sábado, 22 de septiembre de 2018

¿Concurrirá Yeza al Concejo?

DOS PEDIDO DE INFORMES AL INTENDENTE MUNICIPAL, MARTÍN IVÁN YEZA EN DOS SESIONES ESPECIALES POR DOS TEMAS DIFERENTES  

En la última sesión ordinaria, la oposición logró los votos para interpelar al Intendente Martin Yeza. El doble voto de la presidencia posibilitó la aprobación de ambos proyectos, debido a que la banca del FpV se encuentra ocupada por Nora Ponce, quien mantiene una estrecha alianza política con el Intendente de Pinamar que se remonta a periodo eleccionario del 2015 y que tiene como objetivo desprestigiar al líder político de Unidad Ciudadana, Gregorio Estanga.   

Proyecto de Decreto: Tema irregularidades en Fiscalización Municipal 

El proyecto de Decreto elaborado por el bloque de ProPin solicita la presencia de los funcionarios y el Intendente en una sesión especial, para tratar el funcionamiento irregular de los chiringos de la playa, emplazados en Cariló. La investigación con la  recolección de pruebas  y las distintas reuniones con los funcionarios le costó la cabeza al Subsecretario  Sebastián Manrique. Pero el tío del intendente, Pablo Bertozzi continúa en sus funciones al frente de la Dirección de Fiscalización, a las órdenes de Alberto Lamarque quien está a cargo de la Subsecretaría tras la renuncia de su antecesor. Bertozzi es responsable con su firma de una serie de irregularidades que no pudo explicar, razón por la cual los ediles insiste con el proceso de varios meses que fue llevado adelante con minuciosa rigurosidad administrativa que se desencadena en ente pedido de informe.    

En el debate que se dio en la sesión, el concejal Guillermo Migliorini de ProPin se extendió sobre las deficiencias de las respuestas de los funcionarios en ocasión de ser citados a la Comisión. La fuerza vecinalista responsabiliza también al Secretario de Gobierno y sospechan que quizás el Intendente no está al tanto de las irregularidades  ocurrido en el área de Fiscalización.  

El debate se planteó en los términos del articulado por sí debería asistir o no el intendente Yeza. El bloque Cambiemos  alegó que no había nada que ocultar y que lo buscado por la oposición, era el descrédito del Intendente. El relato oficial en la voz del concejal radical Lucas  Ventoso dio como hecho ineludible  que éste era un gobierno transparente y lo comparó, por defecto, con los gobiernos de Altieri y Muriale. También adujo que  como concejales debían darle el respaldo al intendente para evitar contextos agresivos.  

Migliorini mostró su disgusto por  la actitud de la fuerza Cambiemos, ya que en labor legislativa habían consensuado una modificación en el artículo que decretaba la presencia del Intendente y en sesión dieron marcha atrás con lo acordado, actitud  que pretendió embarrar la cancha. En definitiva la convocatoria se realiza en los términos del Artículo 108 inciso 7 de la Ley Orgánica de las Municipalidades. 

El bloque de ProPin solicitó la modificación en la hora que se realizará sesión: Citase al Intendente y al Secretario de Gobierno, para que concurra a esta sede, a una Sesión Especial, a fin de brindar los informes correspondientes en referencia a los expedientes del visto, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 108 inc. 7 de la Ley Orgánica de las Municipalidades para el dia 8 de Octubre de 2018 a las 13.00 hs.

El proyecto se aprobó por mayoría con los votos de los bloques de ProPin y FpV- UC y el doble voto de la presidencia.

Proyecto de Decreto: Centralidad Pinamar, desvió de fondo en la obra pública

El otro pedido de informe (interpelación) formaba parte del punto doce del orden del día. En este punto los integrantes del FPV-UC elevaron a través de la Comisión de Planeamiento el proyecto de decreto para citar al Intendente, por la malversación de fondo en la Obra Pública denominada Centralidad Pinamar y los dos frente obra: Bunge y Burriquetas y Marco Polo y Bunge.   

El concejal Urrizola tomó la palabra para empastar el debate, recurrió a una supuesta manipulación del  expediente en cuestión, que no fue tal, y acusó a la presidencia de tomar medidas arbitrarias. El edil de la UCR-Cambiemos intentó, en la labor legislativa, que no se subiera el proyecto, ya que había ocurrido un error en la carga al sistema, en realidad pretendía que se subiera a la sesión sobre tablas, porque para ello se necesita los dos tercios de los votos para aprobar el tratamiento a sabiendas que los manos no alcanzaban. Más allá de las explicaciones por las que se le aclaró que estaba equivocado y que el proyecto fue subido en tiempo en forma, el edil lo volvió a exponer en la sesión con una particular malicia, impropia de un hombre que suele guardar las formas de la honorabilidad. Luego prosiguió con el escudo protector,   para que Yeza no concurra a las sesiones proyectada.

domingo, 9 de septiembre de 2018

Aumentó el boleto de Montemar

EN LA SESIÓN ORDINARIA DEL VIERNES Y SOBRE TABLAS SE TRATÓ EL AUMENTO DEL TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS A CARGO DE LA EMPRESA MONTEMAR SRL


Previo al tratamiento, el jueves por la tarde noche se dio curso a la Audiencia Pública en las instalaciones del  Concejo Deliberante con la presencia de los vecinos. El bloque del FpV había expuesto que la diferencia entre al aumento y la actual tarifa debía ser absorbida por el Estado y no cargar el peso sobre los usuarios del servicio.

Las propuestas

La propuesta volcada al proyecto era, Boleto Local: Primera sección Pinamar-Pinamar  $10,35, Segunda sección Pinamar –Ostende  $12,60, Tercera sección Pinamar- Valeria $15,75, Cuarta sección Pinamar- Cariló $18, Quinta sección Pinamar - Golf $19,35. Boleto Turista: Primera sección, $23, Segunda sección $28, Tercera sección $35, Cuarta Sección $40, Quinta sección $43.

La concejala Camila Merlo mocionó una alternativa. Boleto Local: Primera sección, $10Segunda sección, $12,50, Tercera sección  $14, Cuarta sección  $16, Quinta sección $18. Boleto Turista: Primera sección $25, Segunda sección $30, Tercera sección $35, Cuarta sección $35, Quinta sección $40. Con esta propuesta se abrió el debate y otro cuarto intermedio para discutir nuevamente los guarismos.

El duelo discursivo  se dio entre los ediles del FpV-UC y los de Cambiemos, en especial con los radicales: Ventoso y Urrizola que llevan la batalla discursiva ante la incapacidad del presidente de la bancada de Cambiemos, Rafael De Vito.  

Después de un segundo cuarto intermedio la Secretaría del cuerpo, Lourdes Villegas leyó la propuesta final. Boleto local: Primera sección 10,25, Segunda sección $12,60, Tercera sección $13,80, Cuarta sección $ 14,70, Quinta sección  $ 16,80. Boleto turista: Primera sección $25, Segunda sección $30, Tercera sección $33, Cuarta sección $35, Quinta sección $40.

Además del cuadro tarifario se incorporaron el Artículo 2 por el que se estableció un compromiso social en relación al descuento del 30 % a los estudiantes usuarios del transporte de media distancia. Y el Artículo 3 por el que se contempló la extrema vulnerabilidad con un pase libre mediante informe socio económico.

Aumento de Tasas: 29% anual


POR SEGUNDA DE VEZ EN EL AÑO, LA ASAMBLEA DE MAYORES CONTRIBUYENTES OTORGÓ POR MAYORÍA UN AUMENTO DE TASA DEL 12%. LA SUMA DE LOS DOS AUMENTOS, ÉSTE Y EL OTORGADO EN ENERO, EQUIVALE A UN 29% ANUAL.

En el mes de enero la “Asamblea de concejales  y mayor contribuyente” con una conformación distinta (en cuanto a los mayores contribuyentes) sancionaron la reforma del Código tributario con un aumento de tasas de un 17% y el  compromiso de rever la situación inflacionaria del país más adelante. El módulo equivalió a $ 10, 25.

Con las posteriores y retirados pedidos de los ediles  para que el Presupuesto 2018 sea remitido al Concejo, éste llegó finamente con un retraso de ocho meses y con la renovada solicitud de incremento del módulo a $12 a partir del mes de agosto.   

Se realizaron tal como lo demanda la LOM, tres reuniones informativas con la nueva integración de mayores contribuyentes que fueron escogidos del listado que se renueva año a año.

La asamblea se concretó el jueves 6 de septiembre y luego que se leyera la propuesta del DE, el concejal Bermúdez de ProPin fue el primero en tomar la palabra para mocionar un módulo a $11,50 a partir del mes de septiembre.

Entonces Augusto Urrizola de Cambiemos expresó la voluntad de Federico Panzieri (presente en el recinto) dado que la oferta le impediría cumplir con los compromisos contraídos. El radical contra ofertó que si el aumento se daba desde septiembre y no desde agosto, tal como rezaba el proyecto, el módulo se quedara en $12.

La tercera posición la expuso el concejal Gregorio Estanga de la bancada del FpV-UC, quien solicitó “el pase a comisión”, ya que tanto él como sus pares, “no entendían otorgar un nuevo aumento de tasa sin el tratamiento y aprobación del Presupuesto 2018”. A fin de graficar la situación, el edil leyó las notas ingresadas al HCD de las distintas instituciones, como la de la Asociación Hotelera (AEHG) y la de la Cámara de Comercio. Además de los partidos políticos, como la del Movimiento Alfonsinista y la del Consejo de Partido Justicialista. Todas las cartas reflejaban un punto en común: la angustiante situación económica que atravesaba el país y la imposibilidad de costear un nuevo aumento de tasa sumado a las boletas de gas y luz.

Los empleados nucleados en el Sindicato de Trabajadores Municipales de Pinamar presenciaron la asamblea con el interés puesto en el aumento, ya que la propuesta convenida en el Ministerio de Trabajo con cláusula gatillo dependía del aumento del módulo. El propio Panzieri había aclarado en comisión que los compromisos municipales se contrajeron en función de un módulo equivalente a $11,50.

Repudio de la CICOP a un medio amarillista


UN MEDIO DE COMUNICACIÓN AMARILLISTA FUE REPUDIADO POR LA CICOP TRAS HABER DIFAMADO A UN MÉDICO QUE SUFRIÓ UNA DESCOMPENSACIÓN CARDÍACA. LA CONCEJALA NORA PONCE TAMBIÉN FORMÓ PARTE DE LA INFAMIA A TRAVÉS DE SU CUENTA DE FACE 

Después que un medio de comunicación divulgara que un médico pediatra del hospital fue encontrado drogado en su guardia, la CICOP -Asociación de Profesionales de la Salud de Pinamar, Seccional Municipal- salió con un comunicado que no sólo desmintió la patraña a través de un comunicado de repudio, sino que explicó la descompensación que sufrió el profesional producto de una afección cardiaca.

El medio que no fue citado en el comunicado, no fue el único, la concejala Nora Ponce se hizo eco de la falaz acusación  sin chequear la información  y publicó en su cuenta de facebock : “Como madre no concibo que a mi hijo  ni a ningún niño… lo trate un médico drogado... Si está enfermo… que se ocupen de él” (sic).

Si bien, en la comunicación de repudió no se menciona el medio de comunicación, se trata del periodista de Radio 10 Diego Uribe que además es responsable de Pinamar 24. 

El Dr. Khoury  aclaró ante las cámaras de TelpinTV que más allá del evento, el pediatra en cuestión (que estuvo internado en el nosocomio local luego del episodio cardíaco) se convirtió en paciente y  como tal merecía el tratamiento confidencial que se exige por ley; responsabilidad  que no tuvieron en cuenta ni el comunicador, ni la concejal que representa a los ciudadanos a la hora de informar. 

miércoles, 15 de agosto de 2018

El nombramiento de Dagostino marca la continuidad de un modo sin ética

EN MEDIO DE LAS ESCANDALOSAS EVIDENCIA UN ACTO ADMINISTRATIVO SIN ÉTICA. EN TANTO  LOS MÉDICOS NO ESTÁN CONFORME CON SU DESIGNACIÓN. Y EL CONCEJO CITÓ POR PRESIDENCIA A LAS RESPONSABLES DE SALUD A DAR EXPLICACIONES.
    
El alejamiento del Dr. Zenón de la Dirección Médica Hospital,  la posterior denuncia de su sucesor en el cargo, Eduardo Dagostino, y las declaraciones del primero, desataron un fuego cruzado que no hace más que evidenciar ante la comunidad  los actos de corrupción que se llevan adelante en el hospital a través de un mecanismo perverso, que tiene como utilización primaria los fondos públicos en favor de la viveza médica y al mismo tiempo la falta de atención en las guardias  hospitalaria en perjuicio de la salud de la comunidad.  

Una designación tramposa 

El Decreto 1635/18  en su artículo tercero “designa a partir del 1 de agosto de manera interina a Eduardo Dagostino al frente de las Dirección Médica del Hospital Comunitario de Pinamar hasta tanto se resuelvan los concurso previsto en el marco de la Carrera Sanitaria Municipal”. Carrera que no llega nunca. El artículo cuarto designa en los mismos términos al Dr. José Antonio Lucero en la Dirección de Atención Primaria de la Salud y el quinto expresa lo propio con el Dr. Walter Ciacio, como Director Médico Asociado. Hasta allí el decreto reza los cambios de autoridades al frente del Hospital bajo el paraguas de la Secretaria del Dr. Jorge Benítez. Pero el punto en cuestión se evidencia en el primer artículo de la disposición que nombra a los tres médicos como “personal temporario desde el 1 de agosto al  31 de diciembre por 48 horas en el mismo acto administrativo  y se les otorga las bonificaciones respectiva de 70% y 60%” en función del sueldo tope en la escala salarial de los básicos de un especialista jerárquico (y no del sueldo de secretario o director).  Además en el texto rubricado por Yeza y Benítez se aclara: “quienes inclusive cumplirán funciones en la Secretaria de Salud de esta Municipalidad”. 

Los términos de  la designación de los tres funcionarios políticos,  no son éticos. Para ejercer el cargo político no era necesario el nombramiento en planta que sin lugar a duda gurda otra intención. Y por otro lado quién denuncia las maniobras fraudulentas en el cobro de haberes de los médicos de guardia registra una contratación que no es transparente a la hora de ejercer el cargo político y  a quienes se le otorgó una carga horaria médicas que no van a ejercer.