En la sesión ordinaria del último jueves los concejales trataron el proyecto de ordenanza que pretende, y así fue denominado, equilibrar el presupuesto del HCD. Por primera vez en mucho tiempo el cuerpo legislativo planteó un debate cuyos argumentos se basaron en las diferentes posturas ideológicas de contenido político que se puede circunscribir desde cuestiones fácticas hasta el sentido mayúsculo de la participación democrática, sin que ello esté manchado con visos de corrupción; más allá de algunos que otros mensajes capciosos o de doble discurso.
El presidente Maximiliano Santini, autor del proyecto, dejó momentáneamente la presidencia a cargo de Mercedes Taurizano para explicar los alcances de la propuesta del recorte salarial cuyo nuevo esquema buscaba la optimización del funcionamiento del Concejo y mejorar las falencias edilicias, de informática entre otras. Al mismo tiempo la reducción del gasto pretendía ser un disparador de exigencia a otras áreas municipales. Por le Ley Orgánica la partida asignada al Concejo Deliberante es el 3% del presupuesto municipal y hoy, explicó Santini, el 98% se encuentra afectado a sueldos. El proyecto proponía que los ediles cobren en vez del máximo permitido de dieta según el artículo 92, inciso B, de la LOM el equivalente de tres salarios mínimos de la planta municipal, se reduzca a 2.5 (es decir dos salarios y medios); retirar la disponibilidad horaria del secretario del cuerpo y los secretarios de bloque; y que los asesores perciban 10 salarios anuales, en lugar de 12 estableciendo que “la tarea legislativa plena se desarrolla durante 9 meses”.
La propuesta fue duramente criticada por todos los bloques, obviamente, menos los ediles de ProPin que inclusive Martin Viotti debió tomar la palabra sobre el final del debate para defender la propuesta que explicó en su inició el Presidente del HCD.
Alberto Germain (Proyecto Nacional), primero en fundar en su negativa, estableció la inviabilidad de la propuesta y aclaró que en los dos años que ejerció la presidencia “el presupuesto alcanzó perfectamente y con superávit”. Y dirigiéndose directamente al Presidente dijo: “Pero le voy a decir algo mas todo lo que se gaste en política no es gasto, es inversión. Esta casa es una caja de resonancia de la política no podemos reducir nuestra actividad”. Explicó además que los dos meses de reducción de los asesores por los meses de recesos de verano es la época de más trabajó. Al mismo tiempo subrayó la ilegalidad que asumía la reducción de los sueldos, por tratarse de derechos adquiridos, y marcó un aprovechamiento mediático al proponer un proyecto enunciado como una reducción del gasto.
Inmediatamente, Juan José Dos Dantos (Kolina) también fundamento su negativa que derivó en conceptos irónicos, dijo que el propósito real de la reducción de la dieta era “obviar el pago a las ganancias”. Y lo invitó a Edgardo Paso a que donara su sueldo.
Lucas Ventoso (UCR) fue un poco más allá en lo conceptual y marcó el error del razonamiento a partir de una pregunta retórica: “¿Cuál es el objeto de esta reducción, que no alcanza el dinero?, y entonces indicó: “Bueno, vamos a las causas”. En ese sentido, y desde “el razonamiento lógico” el edil apuntó a la recaudación municipal que no se sabe cuál es y es la esencia de presupuesto del HCD. “Pero el proyecto no habla de eso, no atiende las causas del problema, sino otras cuestiones”, subrayó. Y luego en coincidencia con los ediles que lo antecedieron puso el acento en la “cuestión ideológica de fondo” y la peligrosidad que implicaría que la política quede en manos de los empresarios que puedan hacer política con el sueldo privado y no con el sueldo público”. Sin querer ser estigmatizaste Ventoso dijo que está avanzada “ni siquiera era oligarca, iba mucho más allá, era feudal. Van hacer política los terratenientes”. Por otro lado destacó: “Yo no he visto señor presidente que este proyecto diga dónde están los asesores que cobran y no vienen a trabajar como es el caso de Armando González Oro” a quien definió como un “ñoqui”. Concluyó con una autocritica partidaria al recordar lo hecho por Fernando de la Rua en cuanto al recorte y consideró la medida como “triste y vergonzosa de lo cual no podré olvidarme jamás”. El edil fue aplaudido por sus pares.
“Como no podría ser de otra manera, mi ideología no me permite compartir este proyecto” arrancó su diatriba Juan Ocampo (FpV) y se explayo sobre “la crisis política de Pinamar” y para revertirlo indicó que “la transformación se dará dando participación a los sectores del trabajo”. También mencionó “el desafío que enfrenta con responsabilidad gracias a la voluntad popular” y para ello “la necesidad de trabajar, capacitarse, apoyarse sobre la formación técnica, profesional y política como mensaje para la comunidad”.
Edgardo Paso solicitó la palabra para responderle a Dos Santos por la provocación de la donación y mocionó sin sustento que “los ediles se rebajaran el sueldo de manera simbólica aunque sea un 10%”. La propuesta fue denegada.
Ya sobre el final, Martin Viotti se refirió “al proceso que llevó a elevar y pidió a sus pares opciones para mejorar la situación del HCD”. En cambió Fernando Ávila (UCR) explicó que “aún no se sabe cuál será el presupuesto del 2015, y por eso, no era el momento del proyecto” y por ende de las propuestas.
El proyecto fue rechazado por mayoría. Los concejales del bloque de ProPin acompañados por Paso perdieron la votación. Pero se expuso sobre el tapete una digna discusión como pocas veces lo ha hecho una conformación legislativa en Pinamar. Se resaltaron puntos de vistas que ponen a la política en lo alto del podio y los actores, eso no se puede negar, son legisladores que ponderan el trabajo legislativo aun con posiciones enfrentadas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario