martes, 22 de julio de 2014

"El espacio público de playa debe recobrarse para uso de la gente"

FRENTE MARÍTIMO, LICITACIONES, INHABILIDAD: ENTREVISTA AL CONCEJAL DE PROPIN, MARTÍN VOTTI 

Si tuviéramos que calificar la reestructuración del  frente marítimo pinamarense, intento que se llevó adelante en el 2009 con la intendencia de Rafael De Vito que aun hoy están sin resolución, la más acertada sería malparido (o malparida si nos referimos a la playa). El nuevo proyecto de ordenanza debería haberse confeccionado de acuerdo a las objeciones planteadas en el informe de la OPDS a partir de la Audiencia Pública realizada en diciembre de 2013. Hace diez días ingresó al Concejo para su consideración, tratamiento y sanción. La otra posibilidad sería su reemplazo por uno nuevo que desecharía  las licitaciones por un nuevo pliego, cuyas ofertas únicas se encuentran rechazadas por el Delierante.   

Desde que en 2009 se realizó el nuevo diseño de la playa, elaborado por el Arq. Fabián Cambre, y la normativa para su implementación, la conformación en Concejo Deliberante se modificó tres veces. Si nos remitimos a la sabiduría popular  y recordamos que “la tercera es la vencida” podríamos vaticinar que estamos en buen camino. PinamarInfo dialogó con el concejal ProPin, Martín Viotti, quien se refirió al proyecto de ordenanza corregido y valora los pros y las contras.        
El proyecto se encuentra en el  Concejo desde  hace dos semanas, cada bloque lo evaluó en forma individual  y este lunes, en la Comisión de Planeamiento, los ediles trabajaron  en conjunto las modificaciones. El bloque de ProPin evaluó varia modificaciones. 

“Este llamado a licitación en su momento vino de la mano de una toma de conciencia  en lo ambiental con la reducción de metros de construcción para que el turista y el local puedan hacer uso del espacio público. El Estado siempre concesionó todo indiscriminadamente y a esto había que ponerle un tope. Este proyecto tuvo como positivo que después de  casi treinta años salieron a licitación los balnearios.  – Viotti recordó que la primera tanda licitatoria se ralizó en 1974 y las segunda en 1988- Esta falta de reglas claras nunca le dio al empresario las garantías para poder invertir y ello fue en perjuicio del frente marítimo. Y por otro lado, las destinadas conformaciones del Concejo Deliberante vieron a los empresarios como unos beneficiarios del ¨Poder¨ y esto no fue así. Pero ese es otro tema”.  

“Hoy estamos con un frente marítimo destruido y judicializado. Porque el Ejecutivo de ese momento hizo mal las cosas, como el estudio del impacto ambiental que debió salir de la mano de esa licitación. Pero en estos cuatro años se trató de enmendar con las consultas a la OPDS.  ProPin entiende, que si bien el Estado ha hecho algunas cosas mal, no se puede cada que cambie una conformación (legislativa) se haga borrón y cuenta nueva”.    

¿Es decir que ustedes estarían a favor de una continuidad del proceso reparando las falencias?
- Siempre y cuando esto no perjudique el medio ambiente. Esta es mi prioridad. Si bien, los que licitaron tienen sus derechos, se presentaron legalmente con un pliego y hubo apertura de sobres. Hoy no se les puede decir muchacho ustedes están afuera cuando cumplieron con los que se les pidió. Pero lo ambiental tiene que estar recontra súper controlado. Porque lo importante de este proyecto es sacar el cemento de la playa. En el 88 se creía en las megas estructuras debían brindar todos los servicios. La mirada cambió y está bien. Nosotros tenemos una postura conciliatoria que trata de priorizar el mal menor porque hacer borrón y cuenta nueva va a ser peor. 

¿Cuál es su opinión sobre este proyecto? ¿Fue confeccionado por el Secretario de Turismo, Alfredo Baldini?
-Sí es un proyecto elaborado por él. Palabras de Baldini, en las reuniones informales que mantenemos con el Departamento Ejecutivo, expresó que  cuando él era concejal el tratamiento del frente marítimo pasó por sus manos y está muy empapado en la problemática.  Ahora, dentro del proyecto que él presenta hay dos o tres cosas puntuales que no acordamos. Si mal no recuerdo, en el artículo 20  se establece la licitación en espacios públicos de nuevas unidades, con una batería de ocho baños y una construcción de 50 m para la venta de comidas envasadas. Entonces si el criterio era reducir las construcciones, porque le sumamos nuevas. No se especifica las zonas,  ni la cantidad. De la única manera que ProPin  podría aceptar  las UTF de estas características sería en las zonas que carecen de servicio, como puede ser el Norte o el límite entre Cariló y Villa Gesell, excepcionalmente. El espacio público debe recobrarse para uso de la gente.



¿Cuál la postura de ustedes sobre la zona crítica y la eliminación de UTF?
-La OPDS sugirió que entre Martin Pescador y Tirremes no se colocaran UTF. Sugirió, no dijo rotundamente ¨no¨. El proyecto de Baldini dice ¨redujase¨, no dice cuántas. Hoy  tenés ocho unidades, hay que reducir. También es verdad que en esa franja hay dos o tres UTF que no compraron pliego, se cayeron, por lo tanto de las ocho quedarían cinco.       

¿Entonces a esas cinco UTF  habría que reubicarlas en otro sector?
-Tengo entendido que dos serían reubicadas a la altura de Playa Naranja. Tal vez queden tres, tal como dice el artículo: redujase.  No digo que sea lo óptimo, pero de ocho reducir a tres, por lo menos se estaría cumpliendo con lo que dice la OPDS.

Otra cosa que no se especifica en el proyecto de ordenanza, se toca levemente,  son las obligaciones del Estado en cuanto a los servicios como cloacas para que se conecten a las UTF. Se desprende del proyecto que el concesionario debería hacerse cargo de la obra pública.

¿En cuanto a la reducción de los metros cuadrados de las UTF, cuál es su opinión?   
-El pliego hablaba de 2,50 m por carpa. Es decir un balneario de cien carpas podía construir como máximo 250 metros. Pero esto no quiere decir que el concesionario construirá el tope. Pero hay algo que nadie menciona, el pliego establece como incentivo que para aquellos que construyan menos metros el otorgamiento de beneficios.

¿Pero de acuerdo al comportamiento de algunos concesionarios no convendría establecer un tope? Tenemos ejemplos como el balneario Cocodrilo que es una mole de cemento y no todos los concesionarios tienen un sentido ambientalistas en función de la explotación máxima de la unidad turística fiscal.  
-Sí. Pero imagínate que Cocodrilo debe tener unos 1000 m y es uno de los que tiene 150 carpas, de esta manera se reduciría a más de 200 m como mucho y todo sería en madera, el cemento queda descartado. Lo que quiero dejar claro que en todos los casos se va a reducir. Después, la discusión metros más, metros menos dependerá del caso y la zona.   Los proyectos son diferentes. En ese sentido yo no hubiera dejado los proyectos al libre albedrío. Como Estado hubiera llamado a concurso de profesionales para generar a lo sumo dos proyectos. Todos los balnearios deberían ser iguales después de la diferencia la hace el prestador.  

Para Viotti es importante dejar en claro que “estamos laburando, sobre todo para cierto grupo de periodistas  que dicen que en el Concejo no se hace nada”. Consideró que debe normalizarse  la situación contractual con los futuros concesionarios para que el proyecto salga con reglas claras y a partir de mayo 2015 como prevé el proyecto de ordenanza de Baldini se comiencen las demoliciones sectorizadas.  

En la última sesión se votó un decreto que archivó la inhabilidad declarada por algunos concejales por su relación con el balneario Las Brujas, después de obtener, a pesar de no ser vinculante,  la opinión favorable del Honorable Tribunal de Cuenta y la Asesoría General de Gobierno. ¿Cuál va  ser su postura en lo que se refiere a la expresión legislativa que da lugar a la votación? 
-No estuve conforme con el archivo de mi supuesta inhabilidad. Yo soy abogado y uno es inocente o es culpable. Las medias tintas no dejan una situación clara. Y el archivo es una media tinta que no dice nada. No se estableció si existía o no inhabilidad. Siempre supimos que las consultas no eran vinculantes  ahora si hubiera sido contrario a mi persona se habrían agarrado de eso  como la regla única. En sentido contrario no sucedió. En campaña, dije siempre que tengo mucho para aportar desde lo técnico por mis veinte años de vivencia en la playa. Hay muchos concejales e inclusive profesionales que no tienen conocimiento de la playa, desde lo ambiental, lo ecológico, cosas que se deberían haber reparado hace tiempo. Siempre planteé la postura que cuando se tocara la cuestión de la playa me iba a abstener. Porque es lo ético. Pero no coincido con Germain que quería limitar toda mi participación en el frente marítimo. Y en los considerando del decreto limita mi participación. La problemática costera no se refiere  solo las licitaciones, conlleva apertura de calles, aprobación de mega emprendimientos como fue Villa del Mar. Abarca un montés de situaciones y no parecía justo la limitación cuando fui elegido por un sector de la comunidad. Por eso el archivo me deja ese saber amargo. En Pinamar hubo más de un intendente que tuvo concesiones de playa y han hecho más de un artilugio para disfrazar o camuflar que eran dueños de esas concesiones. Yo no camufle nada de manera legal realicé los pasos correctos dentro de lo que la ley permite para desvincularme, con esto me siento más que tranquilo .  

No hay comentarios:

Publicar un comentario